viernes, 28 de junio de 2013

Larqué tras amenazar a los trabajadores del Ayuntamiento los deja sin su Fondo Social.




José Manuel Larqué, ahora concejal de personal, arropado por Bolea y Gil, amenazó a los representantes de los trabajadores en una reunión realizada a principios de junio con suprimir los trienios y otros derechos consolidados del Personal Laboral si no aceptaban, y firmaban, la eliminación del Fondo Social del Convenio y del Pacto del personal municipal. El Fondo establece algunas ayudas (gafas, prótesis, muletas..) para todos los empleados, funcionarios o laborales, del Ayuntamiento de Zuera.

El origen y argumento de toda esta barbaridad parte, según nuestras fuentes, de un acuerdo verbal para suprimir el Fondo que el ahora concejal de personal, y en ese momento alcalde, obtuvo de algún miembro del anterior Comité de Empresa en el proceso de negociación de la valoración de puestos de trabajo realizada entre los años 2007 y 2009. Acuerdo verbal entre esas personas que no era conocido, y por tanto no fue ratificado ni firmado, por el resto del Comité ni por la Asamblea de Trabajadores.

Puede parecer increíble que dada la falta de formalidad del “pacto” (conocimiento, ratificación y firma del resto del Comité), que en caso de generar alguna obligación de carácter recíproco solo se produciría entre quienes lo acordaron (Larqué et al), nuestro esclarecido concejal se haya impuesto como obligación trasladarlo al conjunto de los trabajadores del ayuntamiento, y esa tarea la haya completado con las amenazas comentadas; pero así ha sucedido, y eso ha sido posible no solo por la mentalidad del personaje, autoritaria y ridícula, si no también por que cuenta con la cobertura de una legislación retrógrada que su partido, el PP, ha puesto en marcha.

Uno de los objetivos de los representantes de los trabajadores para el mandato municipal iniciado en 2011 ha sido, nos dicen, disponer de un nuevo Convenio Colectivo que pusiera al día el vigente hasta ese momento. Previamente al inicio de su negociación, procedieron a la denuncia del anterior (el 26 de junio de 2011) que, como indicaba la legislación general (art. 86 del E.T) y el propio convenio, se prorrogaba de año en año. Una vez denunciado, el convenio entraba en lo que se denomina un periodo de “ultraactividad”; es decir, su vigencia quedaba prorrogada hasta que se consiguiera el acuerdo “expreso” entre trabajadores y ayuntamiento. Su denuncia iniciaba legalmente el periodo de negociaciones.

Pues bien, en los dos años de la llamada ultraactividad, nada, absolutamente nada, ha hecho el ayuntamiento y su actual concejal de personal, el señor Larqué, por llegar a un acuerdo con los trabajadores que llevara a la firma de un nuevo convenio. Ningún progreso se ha producido en la formulación de un nuevo articulado, ni siquiera en uno de ellos. Ningún avance, nada, de nada. Los responsables del ayuntamiento, Larqué, Gil y Bolea (esta es la cadena de mando) han dilatado la negociación, todo para más adelante....

Empero, casualmente, el próximo 9 de julio entran en vigor las modificaciones que el PP introdujo mediante la Ley 3/2012 del 6 de julio de 2012 a su ya retrógrado Real Decreto de febrero de medidas urgentes de reforma del mercado laboral. Las consecuencias de esos cambios legislativos son demoledoras para los derechos colectivos de los trabajadores. Una de ellas, la que nos ocupa en este caso, es la que se refiere a la vigencia de los convenios denunciados antes de la entrada en vigor de la ley, ya que su ultraactividad se reduce a un año a partir del 8 de julio de 2012.

Es decir, los responsables del PP en el ayuntamiento han entretenido durante dos años a los representantes de los trabajadores, en ningún momento han hecho esfuerzo alguno digno de mención para llegar a acuerdos para un nuevo convenio; y ahora, utilizando los argumentos más restrictivos sobre su vigencia (perdida su ultraactividad), y sobre sus posibles consecuencias,  ponen a los representantes de los trabajadores en la tesitura de o aceptar las condiciones que plantea el señor diputado provincial, eliminar el Fondo Social, o un posible escenario en el que el interrogante, suficientemente explícito tras amenazar con recortar derechos del personal laboral, es que sin convenio la empresa – ayuntamiento no tiene obligación de mantener las condiciones de trabajo actuales pudiendo aplicar el suelo normativo del Estatuto de los Trabajadores.

 Esa era la amenaza. Otra cosa es que hubiera tenido las gónadas suficientes (cabeza ya sabemos que tiene la justa) para imponer esa visión de las relaciones laborales, propia de un capataz latiguero de los años 40 del siglo pasado, a un colectivo de al menos 100 trabajadores.

Donde había que introducir confianza, sentido común y búsqueda de acuerdos, se ha inyectado temor y escepticismo. En un ámbito en el que las principales organizaciones empresariales, CEOE y CEPYME, y las sindicales, CCOO y UGT, han llegado a un acuerdo el pasado 23 de mayo en el que: “parten de la consideración de que la ultraactividad de los convenios es una materia disponible para los negociadores, por cuanto la previsión legal sobre vigencia máxima es de aplicación supletoria en defecto de pacto expreso (previsto en el artículo 2 del anterior convenio del ayuntamiento)“ señalando que: “aquellas partes que no la hubieran previsto expresamente con anterioridad en el convenio, ultimen acuerdos específicos sobre la prórroga incluso durante la fase de negociación del nuevo convenio que estuviera llamado a sustituir al denunciado”; en ese ámbito, decíamos, Larqué pone su nota intelectual, rompe la baraja, se pone a dos antiguos miembros del comité por montera y obliga a aceptar a los actuales (por miedo a represalias) un pacto no firmado porque él es así de chulo y a ti te encontré en la calle.

Lo consiguió, gran victoria, el convenio quedará prorrogado sin el Fondo Social y a negociar a partir de cero, o de menos cero. Y, ¿de cuanto dinero estamos hablando?, de poco. En realidad, esa especie de de dignidad autista del concejal Larque, defendida y justificada en un pacto entre él y el maestro armero (dos ex miembros del comité) imposible de generalizar al conjunto de los trabajadores, lo que verdaderamente esconde es otra cosa: una relación enfermiza enrtre el pequeño poder que ostenta y la realidad que le circunda. Y abrir la veda del personal laboral, pero del desafecto, claro.

La voz de su amo.

11 comentarios:

  1. En estos momentos de dificultades para todos, excepto para él, el capataz del ayuntamiento despojando a sus trabajadores de estas pequeñas ayudas que, sin extraordinaria, se hacen difíciles de pagar.
    Lo que le gusta es humillar, que sus trabajadores sepan quién manda y se arrastren a sus pies.
    Los trabajadores no tienen derechos en estos momentos. Los parados no tienen ni ayudas.

    ResponderEliminar
  2. !Hay qué buenos recuerdos me traen el azul mahón! !!!!ARRIBA ESPAÑA!!!!

    ResponderEliminar
  3. Cuanto le gusta a este personaje el creerse algo importante, y la manera de demostrarlo es humillando y pisoteando a los de abajo y hacerles ver que el Ayuntamiento es suyo y en el cortijo manda el. No se da cuenta que dentro de poco el puede ser ese trabajador en el paro que ahora pisotea y que estará atrapado en esa retrograda reforma laboral. Es muy bonito cobrar 4000 euros, tener a sus hijos colocados en el Ayuntamiento y que entren en su casa cuatro sueldos, tres de ellos por cierto los pagamos todos, cuando pierda todo eso sabrá lo que es ser una victima de las reformas de su propio partido. Lo que siembra ahora lo recogerá mas adelante.

    ResponderEliminar
  4. A ver si alguien se entera: las amenazas del concejal Larqué son groseras y dignas del personaje que es y representa, pero no tienen ninguna efectividad práctica ni LEGAL ni POLÍTICA.
    LEGAL. porque nuestro convenio indica claramente en su artículo 2, relativo a la DENUNCIA Y PRÓRROGA DEL CONVENIO: Se efectuará de forma automática, con un mes de antelación a la fecha de la terminación de la vigencia del Convenio. Denunciado el convenio y hasta que no se logre un nuevo acuerdo expreso, se mantendrá en vigor TODO SU CONTENIDO, salvo lo que afecta a retribuciones, que se estará a lo dispuesto en la Ley de Presupuestos Generales del Estado de cada año (recordad que tenemos las retribuciones congeladas), y en lo que afecta al calendario laboral en lo aprobado en los órganos competentes, sin perjuicio de los condicionamientos específicos recogidos en el presente Convenio.

    Lo explica perfectamente la parte del artículo que habla del Acuerdo de la Comisión de Seguimiento CEOE, CEPYME, CCOO y UGT: "la previsión legal sobre vigencia máxima es de aplicación supletoria en defecto del pacto expreso", ¡¡¡y nosotros tenemos pacto expreso en nuestro Convenio!!!. Y, además, para loS que no lo tengan, lo que aconsejan es que "ultimen los acuerdos específicos para la referida prórroga"

    POLÍTICAMENTE. Porque, aparte del acuerdo al que han llegado los representantes sindicales y Larqué, con prácticas manifiestamente mafiosas por parte del político del PP, quien tiene que aprobar si se elimina o no el Fondo Social es el Pleno del ayuntamiento, y quien tendría que aprobar que los trabajadores pasaran al suelo normativo del Estatuto de los Trabajadores tendría que se el Pleno del ayuntamiento (imposible ¡¡¡porque ya tenemos el Convenio prorrogado con todas las bendiciones que procura el artículo 2 de nuestro Convenio!!!) y en estos momentos EL PP ESTÁ EN MINORÍA, si, están en minoría.... y perderían la votación.

    Así, que, como bien dicen los señores de Jalisco, ni formalmente hubo pacto previo digno de mención entre Larqué y miembros (dos) del anterior Órgano de Representación Sindical ya que no se firmó (ni siquiera conocían) con todos sus miembros. Ni era necesario que los representantes actuales firmaran la quita del Convenio del Fondo, ni es necesario la prórroga de nuestro convenio porque ya está prorrogado.
    El miedo es libre, por eso han firmado. El único pero es que nuestros representantes no hayan buscado la protección de la Asamblea de Trabajadores y no se hayan informado del resto de los grupos políticos de la oposición sobre que pensaban y qué votarían.
    Y si alguien cree que se va a negociar próximamente lo que no se ha negociado en dos años está muy equivocado. Porque, debe igualmente saberse que mientras tengamos congelados los sueldos es imposible negociar mejoras que impliquen subidas en la masa salarial bruta del ayuntamiento. En fin, que única y exclusivamente podrá negociarse un nuevo convenio que tenga alguna repercusión económica positiva en el bolsillo de los trabajadores si se mantienen este tipo de Fondos, se les aumenta su dotación y se ponen en práctica.


    TODO UNA TOMADURA DE PELO

    ResponderEliminar
  5. Si yo fuera trabajador del ayuntamiento me preocuparia saber que había un pacto "verbal" entre Larqué y el anterior presidente del Comité paa retirar el Fondo social. Y no solo eso , que ahora el pte anterior del Comité lo reconoce. MAdre mía¡ que mal huele esto...muy mal.Tendría que ponersele la cara colorada sl sr, Pardo que es de quien hablamos...o quizás la tenga tan dura que ya ni se le pone colorada. Repito: si yo fuera trabajador lo ponía contra la pared.

    Es notorio la especial abducción que provoca el fascista de Larqué en ciertos personajes de la izquierda zufariemse...o quizás con esto se demuestra que no son tan de izquierdas...porque es tufo que desprende el diPUTAdo se huele a la primera de cambio. Aprte de su infima valia personal hay que ser de un perfil muy bajo para dejarse engatusar.

    Malos tiempos para la libertad y el progresismo. El fascismo del PP avanza y poco a poco cercena toods los derechos que tanto había costado conseguir...

    ResponderEliminar
  6. Alguien puede contar lo que pasó en el Pleno. ¿Se aprobó la propuesta del PP? ¿Se quedan sin Fondo Social?

    ResponderEliminar
  7. Trabajador del ayuntamiento8 de julio de 2013, 8:31

    Si, nos quedamos sin fondo social. Lo que es extraño es que el comité lo haya firmado sabiendo que el Psoe estaba en contra de que se quitara. Y lo de PP es de nota, quitar tres mil euros a los trabajadores cuando han malgastado dinero a espuertas.
    Respecto a esa ley que permite descolgarse a los empresarios de los convenios, hay que tener en cuenta que pasa como con la del divorcio o la del aborto, que no implican la obligación de divorciarse o de abortar, pueden utilizarse o no. Y la mayoría de los concejales del ayuntamiento, excepto los del PP estaban por no utilizarla. Y además tampoco hubieran podido dado que el convenio ya disponía que su prórroga era automática.
    Así que esas cosas que ha dicho Larqué sobre quitar derechos o ir al suelo normativo solo ha servido tanto para acojonar a los trabajadores como para autojustificarse. Mercancía para incautos.

    ResponderEliminar
  8. Larqué dijo en el pleno que en estos dos últimos años quienes no han querido negociar el convenio han sido los representantes de los trabajadores. Eso a mi me extraña mucho, pero es algo que habrá que preguntarles cuando nos convoquen a un asamblea.
    Que alguna vez lo harán, digo yo.

    ResponderEliminar
  9. Y desde cuando este equipo de gobierno del PP cumple lo que se aprueba en los plenos? De ser así quizás los trabajadores se hubieran visto más protegidos.

    ResponderEliminar
  10. Qué fácil es hacer las cosas mal. Pero larque no metió la pata, hizo lo que viò que hacían en otros sitios, y simplemente aprovechó la ocasión para hacer politiqueo, aunque estuviese equivocado. Le importa un carajo los trabajadores, zuera, los parados, sus compañeros de partido (le da igual que no cobren).
    él cobra una pasta gansa por aparecer en la "cultura provincial", sus hijos también tienen trabajo, y ya esta. Punto. No hay más.

    ResponderEliminar
  11. From lost to de river26 de julio de 2013, 7:30

    EXACTAMENTE IGUAL QUE EN EL CONVENIO DEL AYUNTAMIENTO DE ZUERA
    "Los convenios pactados antes de la reforma en los que está contemplada su prórroga hasta la firma de uno nuevo seguirán vigentes a pesar de que se haya consumido el año previsto en la reforma laboral y no se hayan renovado. Así lo ha dictado la Audiencia Nacional en su primera sentencia sobre este tema, en la que da la razón al SEPLA (el sindicato de pilotos) en la demanda presentada contra Air Nostrum, filial de Iberia.
    El convenio que en 2003 firmaron los pilotos y la compañía contiene una cláusula que garantiza la prórroga indefinida del mismo hasta que no se firmara uno nuevo: “Denunciado el convenio, y finalizado el periodo de vigencia restante o el de cualquiera de sus prórrogas, permanecerán vigentes las cláusulas normativas del convenio hasta tanto no se produzca la entrada en vigor del convenio que haya de sustituir al presente”. Aquel pacto expiró en 2006 y se fue renovando automáticamente año a año hasta 2010, cuando se denunció y se comenzó a negociar uno nuevo.
    http://economia.elpais.com/economia/2013/07/24/agencias/1374673061_696960.html (El PAÍS 25 de agosto de 2013 -Los jueces avalan los pactos de prórroga indefinida de convenios pese a la reforma)"

    En fin, que Larqué les endiño un cuento chino a los del Comité del ayuntamiento y estos picaron. Aquello de: yo cedo en lo de prórrogar el convenio y a cuenta vosotros aceptáis el presunto pacto entre un miembro del comité anterior conmigo y quitamos el Fondo Social (y si no os dejo sin derechos...) se ha quedado en lo que se veía venir, el argumento de un trilero de la política que ha engañado con la bolita, bolita, dónde está la bolita, a un grupo de incautos..

    La oposición se abstuvo en la votación del Pleno en la que se decidía prorroga o Fondo Social. Todavía puede remediarse, en el próximo Pleno moción de la oposición y que se vuelva a la situación inicial: El Fondo Social de nuevo al Convenio del Ayuntamiento.

    ResponderEliminar

Opinando que es gerundio